Citaat | Parket bij de Hoge Raad 4 juli 2025

Onder 12.8 Parket bij de Hoge Raad 4 juli 2025

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 4 juli 2025, ECLI:NL:PHR:2025:752.

Hier staat echter het volgende tegenover. Na faillissement treedt de curator feitelijk op als werkgever. Weliswaar is vanuit insolventierechtelijk oogpunt de positie van de curator ten opzichte van de werknemers grotendeels ongeregeld en daarmee niet erg duidelijk, nu “ het hele arbeidsrechtelijke ‘gebouw’ in faillissement rust op één pijler: art. 40 Fw” , zoals Schaink schrijft. Zo blijkt uit de wet niet duidelijk dat de curator juridisch gezien als werkgever optreedt; in theorie zou men kunnen zeggen dat de werkgever nog steeds de failliete onderneming is. Volgens sommige auteurs zou art. 40 Fw slechts zien op de opzegging van de arbeidsovereenkomst en zouden alle andere aspecten van de arbeidsovereenkomsten vallen onder het bereik van art. 37 Fw. In die benadering blijft de arbeidsovereenkomst op zichzelf voortbestaan, maar is de curator daar niet aan gebonden zolang hij niet – uitdrukkelijk of stilzwijgend – voor gestanddoening kiest. De curator kan in die visie niet als werkgever worden beschouwd, indien hij niet kiest voor voortzetting van de arbeidsovereenkomst.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ed83d8bbd6b55305c87bf6f4055fc5301a292ef36286a8f15970ea8f33e2be3e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ed83d8bbd6b55305c87bf6f4055fc5301a292ef36286a8f15970ea8f33e2be3e, en de alinea staat in dat document op bytes 95173 tot 96510.