Onder 6.13 Parket bij de Hoge Raad 9 september 2025

Ook de overige onder 6.6 genoemde bezwaren leiden niet tot cassatie. Wat betreft de opmerking onder i geldt dat die geenszins uitsluit dat in de onderhavige zaak munten zijn nagemaakt en ook overigens geen betekenis voor deze zaak heeft. Voor de onder ii genoemde omstandigheid is van belang dat uit de bewijsmiddelen blijkt dat de verdachte een paar keer aanwezig is geweest toen de buitenlandse munten thuis bij [medeverdachte 2] in zijn schuur werden opgehaald (bewijsmiddel 54). De enkele omstandigheid dat de munten niet lang in de schuur van [medeverdachte 2] zouden worden bewaard en minder gemakkelijk zouden zijn weg te nemen dan een mooie auto, doet niet af aan de voor de wetenschap van de valsheid redengevende omstandigheid dat de munten op een onbeveiligde locatie werden bewaard en dat het om een kostbare lading ging. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de afspraak was dat [A] per keer 75.000 pondmuntstukken zou ophalen (bewijsmiddel 61) en dat de verdachte degene was die regelde dat de munten door [A] werden opgehaald en werden uitgevoerd naar Engeland (bewijsmiddel 57). Op de onder iii genoemde omstandigheid is in feitelijke aanleg geen beroep gedaan. Niettemin merk ik op dat uit de gebezigde bewijsmiddelen alleen blijkt dat het bedrijf [G] indirect een link met [medeverdachte 1] heeft (bewijsmiddelen 89 en 90). Uit deze omstandigheid en uit de onder vi en vii genoemde omstandigheden, heeft het hof kunnen afleiden dat de muntstukken niet op transparante wijze werden verhandeld. Geen van de klachten weerlegt bovendien de vaststelling door het hof dat grote hoeveelheden buitenlandse muntstukken onder ongebruikelijke omstandigheden zijn aangeleverd, waarbij het hof er de nadruk op legt dat dit vanuit Nederland gebeurde terwijl het om buitenlandse muntstukken ging.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5ffefcc2f338064ae630879b4a5d893b6d1ef226e32c2dc51af568b64893de77 | shasum -a 256