Onder 3.6 Parket bij de Hoge Raad 9 september 2025

In de onderhavige zaak is de schriftelijke bijzondere volmacht wel ondertekend, maar is bij de leesbare handtekening – die een andere naam dan die van de advocaat representeert – de afkorting “I.O.” (die naar ik aanneem staat voor: in opdracht) geplaatst. Gelet op een en ander kan in elk geval niet worden vastgesteld dat de schriftelijke bijzondere volmacht is “voorzien van ondertekening door de advocaat”. Dit betekent mijns inziens dat niet kan worden aangenomen dat de volmacht feitelijk door de advocaat is ondertekend. Daarbij merk ik op dat ik er niet voor pleit dat ondertekening van een volmacht ook “i.o.” dient te kunnen plaatsvinden, daar dit het fenomeen van de “dubbele volmacht” in feite zou kunnen doen kwadrateren en de bijzondere waarborg van ondertekening door de advocaat verder zou reduceren. In deze zaak is namens de verdachte – door middel van plaatsing in het webportaal van de Hoge Raad – echter wel een cassatieschriftuur ingediend door een andere advocaat, die onder meer inhoudt dat de hij door de verdachte bepaaldelijk is gemachtigd deze cassatieschriftuur te ondertekenen en in te dienen. Daarmee kan het verzuim de schriftelijke bijzondere volmacht te ondertekenen, voor gedekt worden gehouden. Ondanks het voorgaande blijkt uit de cassatieschriftuur onmiskenbaar dat de verdachte de wens had dat met die volmacht cassatieberoep werd ingesteld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5ffefcc2f338064ae630879b4a5d893b6d1ef226e32c2dc51af568b64893de77 | shasum -a 256