Onder 4.28 Parket bij de Hoge Raad 24 januari 2025

Deze klacht mist feitelijke grondslag. Kennelijk heeft het hof het oordeel van de rechtbank en de stellingen van partijen niet zo beperkt gelezen als deze klacht. Dat is geenszins onbegrijpelijk. Uit de door de Staat aangehaalde overwegingen van het vonnis van de rechtbank (rov. 4.9 (slot), 4.16, 4.19 en 4.28) blijkt weliswaar dat de rechtbank er acht op heeft geslagen of [verweerder] een bepaald verweer reeds bij de uitleveringsrechter heeft aangevoerd, maar niet blijkt uit haar vonnis dat de rechtbank om die reden heeft afgezien van een (her)beoordeling daarvan in dit kort geding. In de pleitnota van [verweerder] in eerste aanleg onder 7 en 9 waarnaar het onderdeel verwijst, valt niet te lezen dat hij meent dat bij de burgerlijke rechter geen plaats is voor een (her)beoordeling van door de uitleveringsrechter al beoordeelde feiten, omstandigheden en bewijsmateriaal. [verweerder] heeft daar betoogd, onder verwijzing naar het hiervoor in 3.8 genoemde arrest uit 2014, dat de burgerlijke rechter in ieder geval alle nieuwe feiten, omstandigheden en bewijsmateriaal vol en ex nunc moet toetsen. Hij heeft niet aangevoerd dat daarbij geen acht mag worden geslagen op reeds aangevoerde feiten en omstandigheden. Voort heeft [verweerder] in hoger beroep betoogd dat de rechtbank een onjuist toetsingskader heeft gehanteerd door niet vol en ex nunc te toetsen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/11bcdb906858ebe327d861c5fed36bcb0c85bfd4f787b8e58144f19ce24bdb33 | shasum -a 256