Onder 3.25 Parket bij de Hoge Raad 10 maart 2026

De verdediging heeft het standpunt ingenomen dat er spint in de oogst zat en dat daardoor de opbrengst minder was dan die had moeten zijn. Daarbij zijn door de verdediging geen feiten en omstandigheden aangevoerd die aannemelijk kunnen maken dat inderdaad van spint in de hennepplanten sprake is geweest en dat spint ook daadwerkelijk tot een verminderde oogst heeft geleid. In die zin is hierbij geen sprake van een standpunt dat onder meer “door argumenten ondersteund” ten overstaan van de feitenrechter naar voren is gebracht. Het hof heeft dan ook kunnen overwegen dat de betrokkene zijn stelling niet heeft onderbouwd en dat de raadsvrouw enkel heeft verwezen naar foto’s in het dossier van het bladafval. Kennelijk hebben die foto’s het hof niet ervan overtuigd dat sprake was van spint. Het oordeel van het hof dat het onder die omstandigheden niet aannemelijk is geworden dat sprake zou zijn geweest van spint, acht ik gelet op het voorgaande niet onbegrijpelijk en evenmin ontoereikend gemotiveerd. Overigens merk ik op dat het hof als zodanig niet miskent dat het van belang kan zijn wanneer hennepplanten door spint zijn getroffen en dat het hof evenmin bestrijdt wat de verdediging in zijn algemeenheid over spint opmerkt. Deze algemeenheden zijn echter niet van betekenis voor de vraag of aannemelijk is geworden dat feitelijk sprake is geweest van spint. Bij die stand van zaken hoefde het hof ook niet in te gaan op het standpunt van de verdediging dat de politie nader onderzoek had moeten doen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f0a00a774a52c38c9521e28b7d618a72a698514fe30b93ed05996b91bc20506d | shasum -a 256