Onder 4.7 Parket bij de Hoge Raad 6 maart 2026

Het Hof van Justitie EU heeft dus geoordeeld dat in de collectieve actie tegen Apple c.s. ieder gerecht dat materieel bevoegd is om kennis te nemen van de collectieve vordering, waaronder de rechtbank Amsterdam, ook relatief bevoegd is om dat te doen. Bij de bepaling van zijn bevoegdheid op grond van art. 7 aanhef en onder 2 Brussel I-bis mag het gerecht abstraheren van de (kenmerken van de) individuele leden van de achterban voor wie de belangenorganisatie in de collectieve actie opkomt. Dit oordeel berust kennelijk op twee gronden. De eerste grond houdt verband met de feiten van de zaak: de schade die bij aankopen in de virtuele ruimte van de App Store is geleden, kan optreden in het gehele grondgebied van de staat waarop de App Store is gericht, ongeacht waar de betrokken gebruikers zich op het tijdstip van de betrokken aankoop bevonden (punt 60-62). De tweede grond houdt verband met de aard van een collectieve actie op de voet van art. 3:305a BW: de belangenorganisatie oefent een eigen recht uit, namelijk het recht om de collectieve belangen te behartigen en te beschermen van een ‘nauw omschreven groep’ die bestaat uit niet-geïdentificeerde maar wel identificeerbare personen (punt 63-65). Opmerking verdient dat de weergave van het Nederlandse recht door het hof, inhoudende dat de belangenorganisatie bij collectieve actie optreedt op grond van een eigen recht – en dus niet (slechts) de rechten van haar achterban uitoefent – juist is, zowel onder art. 3:305a (oud) BW als onder de WAMCA.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5cf2b6571790fb1b12febdadc10641f95e19b88670b4c713696952e4e2ec8d63 | shasum -a 256