Onder 4.25 Parket bij de Hoge Raad 6 maart 2026

Een vergelijkbare prejudiciële vraag heeft de rechtbank Midden-Nederland nadien gesteld in een zaak waarin de curator in het faillissement van BMA Nederland een Peeters/Gatzen-vordering had ingesteld tegen de in Duitsland gevestigde grootmoedermaatschappij van BMA. In de procedure was een belangenorganisatie die opkwam voor de belangen van de schuldeisers van BMA tussengekomen met een collectieve vordering op de voet van art. 3:305a BW. De rechtbank wilde vernemen of de plaats van het schadebrengende feit als bedoeld in art. 7 aanhef en onder 2 Brussel I-bis anders moet worden vastgesteld in het geval van de belangenorganisatie, gelet op de omstandigheid dat in een collectieve actie geen rekening wordt gehouden met de individuele omstandigheden van de schuldeisers. Het Hof van Justitie EU liet beantwoording van die vraag wederom achterwege, nu de belangenorganisatie slechts tussenkomende partij was en haar situatie en de procedurele voorrechten die haar door het toepasselijke recht zijn verleend, geen invloed hebben op de vraag of de verwijzende rechter bevoegd is om kennis te nemen van de door de curator ingestelde vordering. Ten aanzien van de Peeters/Gatzen-vordering oordeelde het Hof van Justitie EU dat de plaats van het schadebrengende feit zich bevindt op de plaats van de zetel van de failliete vennootschap, in welk verband volgens het hof irrelevant is dat bij een dergelijke vordering geen rekening wordt gehouden met de individuele positie van elk van de schuldeisers.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5cf2b6571790fb1b12febdadc10641f95e19b88670b4c713696952e4e2ec8d63 | shasum -a 256