Onder 5.34 Parket bij de Hoge Raad 6 maart 2026

De uitzondering lijkt bovendien niet goed te zijn doordacht. In de toelichting op het Amendement, noch elders is uiteengezet wat onder een ‘reeks van gebeurtenissen’ moet worden verstaan en waarom dit als een ‘theoretisch geval’ zou moeten worden aangemerkt. De taalkundige betekenis van het woord ‘reeks’ is in deze context een chronologische of lineaire opeenvolging van gelijksoortige handelingen of gebeurtenissen. Een dergelijke uitleg van het begrip ‘reeks’ leidt er echter toe dat een zeer ruime uitzondering op het beoogde overgangsrecht wordt gemaakt, die bovendien haaks staat op wat de indieners van het Amendement bij het overgangsrecht voor ogen stond, namelijk het dienen van de rechtszekerheid van de aansprakelijk gestelde partijen. Deze zaak illustreert dat. De verkoop van voertuigen die volgens de vordering niet aan de emissienorm voldeden, begon al in 2009 en zou bij deze uitleg geheel onder de toepassing van de WAMCA vallen. Onbegrijpelijk is ook waarom in dat geval sprake zou zijn van een ‘theoretisch geval’. Zoals hiervoor in 5.21 bleek, kwam in de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel van de WAMCA al met zoveel woorden het geval voorbij van ‘gesjoemel bij de productie van een auto-onderdeel’, wat een dergelijk geval lijkt te zijn. Het ligt bovendien ook bepaald voor de hand dat de WAMCA in elk geval vaak tot toepassing komt bij fouten die plaatsvinden bij massaproductie en het Amendement lijkt bovendien ook juist door dat feit te zijn ingegeven. Dat betreft dus in het geheel geen theoretisch geval, maar juist een in de regel te verwachten geval.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5cf2b6571790fb1b12febdadc10641f95e19b88670b4c713696952e4e2ec8d63 | shasum -a 256