Onder 7.3 Parket bij de Hoge Raad 6 maart 2026

Subonderdeel 4.2 keert zich tegen rov. 4.25 tweede zin, waarin het hof heeft geoordeeld dat het betoog van de Partners dat belang ontbreekt bij de collectieve actie van SEC omdat deze louter financieel gedreven is en geen toegevoegde waarde heeft ten opzichte van de collectieve acties van SDEJ en SCC waarmee de belangen van de achterban van SEC reeds worden gediend, als onvoldoende concreet gemotiveerd en onderbouwd wordt gepasseerd. Het subonderdeel klaagt dat dit oordeel onjuist, althans onbegrijpelijk gemotiveerd is, omdat de Partners hebben aangevoerd dat zowel de samenstelling en omvang van de achterban van SEC als het aantal en de reikwijdte van haar collectieve vorderingen beperkter zijn dan die van SDEJ en SCC, zodat de collectieve acties van SEC de toets van art. 3:303 BW en art. 3:305a BW niet doorstaan, dat in de zaken van SDEJ en SCC eerder inhoudelijk zal worden beslist dan in deze zaak en dat het erop lijkt dat SEC louter een commercieel belang heeft bij deze procedure. Hierbij komt dat SEC het betoog van de Partners niet heeft weersproken, zodat het hof van de juistheid daarvan had moeten uitgaan, althans geen hoge eisen aan de motivering en onderbouwing had mogen stellen. Voor zover het hof heeft miskend dat onder het oude collectieve actieregime een collectieve actie eerder zal afstuiten op een gebrek aan belang vanwege het reeds aanhangig zijn van een soortgelijke collectieve actie van een andere belangenbehartiger dan onder de WAMCA, is zijn oordeel ook onjuist, althans onbegrijpelijk gemotiveerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5cf2b6571790fb1b12febdadc10641f95e19b88670b4c713696952e4e2ec8d63 | shasum -a 256