Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 maart 2026

Onder 3.7 Parket bij de Hoge Raad 13 maart 2026

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 maart 2026, ECLI:NL:PHR:2026:246.

In rov. 5.3 motiveert het hof als volgt zijn beslissing om, ondanks dat de ondertoezichtstelling is verlopen, de afwijzing van het verlengingsverzoek in hoger beroep te toetsen: ‘(…) Zoals ook ter zitting is besproken is het hof echter van oordeel dat het niet zo kan zijn dat van een uitgesproken verlenging wel beroep open staat hetwelk tot een andere beslissing kan leiden en van een afwijzing niet. Ook een afwijzing moet door een hogere rechter kunnen worden getoetst en tot een andere beslissing kunnen leiden.’ Hiermee verliest het hof uit het oog dat de toewijzing en de afwijzing van een verlengingsverzoek niet op één lijn kunnen worden gesteld, omdat in het eerste geval wel maar in het tweede geval geen sprake zal zijn van een inbreuk op rechten die door art. 8 lid 1 EVRM worden beschermd. Alleen in geval van een inbreuk op door art. 8 lid 1 EVRM beschermde rechten zou de toetsing van de rechtmatigheid van een verlopen kinderbeschermingsmaatregel in hoger beroep gerechtvaardigd kunnen zijn.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/c8e73f4d0b4f40c1b22cdb498bfe5822665407edf6c65a0c9049b54ed8453a9b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt c8e73f4d0b4f40c1b22cdb498bfe5822665407edf6c65a0c9049b54ed8453a9b, en de alinea staat in dat document op bytes 21273 tot 22366.