Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 maart 2026

Onder 2.38 Parket bij de Hoge Raad 13 maart 2026

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 maart 2026, ECLI:NL:PHR:2026:252.

Tot slot kan nog worden gewezen op een recente conclusie van A-G Snijders in een zaak waarbij gefailleerde en een schuldeiser van de boedel in cassatie opkomen tegen een beschikking van de rechtbank waarin een voorschot op het salaris van de curator in het faillissement van gefailleerde is gegeven. In de procedure bij de Hoge Raad staat de vraag centraal of de rechtbank gefailleerde en de schuldeiser van de boedel had moeten horen, althans hen daartoe had moeten oproepen. Naar de mening van A-G Snijders is dat niet het geval omdat, kort gezegd, de Hoge Raad in een beschikking van 19 januari 1990 heeft overwogen dat in het systeem en de geschiedenis van de Faillissementswet geen steun valt te vinden voor een verplichting de gefailleerde met betrekking tot de vaststelling van het salaris van de curator te horen. Reeds omdat het in deze zaak niet gaat om een verzoek op grond van de Faillissementswet, is voornoemde uitspraak van de Hoge Raad van 19 januari 1990 m.i. geen reden om rechthebbende in het kader van een verzoek tot Aanvullende Beloning niet als belanghebbende aan te merken.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/aa4ebf78b489335759ca38df89d8d41482566f27d3bb3391e972fbe2d51d66cc. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt aa4ebf78b489335759ca38df89d8d41482566f27d3bb3391e972fbe2d51d66cc, en de alinea staat in dat document op bytes 34499 tot 35738.