Onder 2.36 Parket bij de Hoge Raad 13 maart 2026

Tot slot wijs ik nog op het volgende. Bij Uw Raad is momenteel onder zaaknummer 24/04835 een andere procedure aanhangig waarin vragen zijn gerezen over wat aangewezen is als een tijdig verzoek tot aantekening van een cassatieberoep in het rechtsmiddelenregister niet tot tijdige aantekening in dat register heeft geleid. In die procedure had de advocaat van de eiseres tot cassatie per e-mail van 31 december 2024 de griffier van (wederom) het gerechtshof Den Haag verzocht om aantekening van het cassatieberoep in het rechtsmiddelenregister als bedoeld in art. 433 Rv. De procesinleiding in cassatie zou als bijlage bij het bericht zijn gevoegd. Het cassatieberoep in die zaak is op 17 januari 2025 (bijna drie weken na het verzoek) aangetekend in het register. Mijn ambtsgenoot Valk heeft in zijn conclusie in die zaak bepleit het risico van het niet goed functioneren van de griffie bij een gerecht niet te laten dragen door de partij die tot aantekening verplicht is, kort gezegd omdat (1) een parallel mogelijk is met art. 3:19 lid 2 BW, waar het tijdstip van aanbieding van de voor aantekening vereiste stukken, dus niet het tijdstip van de daadwerkelijke inschrijving, wordt gehouden voor het tijdstip van inschrijving in de openbare registers van bijvoorbeeld een notariële akte, en omdat (2) een onvolledig rechtsmiddelenregister op zichzelf nog geen rechtsschijn in het leven roept en de vertraagde aantekening in het in die zaak voorliggende geval klaarblijkelijk niemand op het verkeerde been heeft gezet. Volgens A-G Valk zou de verantwoordelijkheid van een tot aantekening verplichte partij moeten eindigen met de aanbieding ter aantekening.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/00d4e7e03fb3a558c5db880659af3acbaa9d3a26a45266c536219f01920d8137 | shasum -a 256