Citaat | Parket bij de Hoge Raad 24 april 2026

Onder 3.12 Parket bij de Hoge Raad 24 april 2026

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 24 april 2026, ECLI:NL:PHR:2026:430.

In de eerste plaats vraag ik me af of het wel klopt wat Van Tiggele-van der Velde suggereert over de bedoeling van art. 7:928 lid 4 BW. Volgens haar is art. 7:928 lid 4 BW niet specifiek geschreven voor de situatie waarin de verzekeraar in de acceptatiefase zijn registers had kunnen raadplegen, maar is deze bepaling juist bedoeld om richting te geven in een situatie waarin feiten en/of omstandigheden aan de orde zijn die op grond van eerdere opgaven en/of reeds lopende verzekeringen al binnen een (grote) organisatie van een verzekering bekend zijn maar dergelijke gegevens niet (steeds) vrijelijk binnen een organisatie mogen circuleren of voor andere doeleinden mogen worden gebruikt. Van Tiggele-van der Velde lijkt, ter onderbouwing van dat punt, te verwijzen naar hetgeen de voor de invoering van Titel 7.17 BW verantwoordelijke minister van Justitie heeft gezegd over de vraag of wettelijk ingrijpen noodzakelijk is voor de situatie dat bepaalde feiten weliswaar reeds bij de verzekeraar bekend zijn maar niet binnen de organisatie mogen circuleren of voor andere doelen mogen worden gebruikt (cursiveringen van mij):

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/3997d4820b4bc97bacdc9de36510e3909b7f48ff3f6509e655a35ddd2ccf7be7. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 3997d4820b4bc97bacdc9de36510e3909b7f48ff3f6509e655a35ddd2ccf7be7, en de alinea staat in dat document op bytes 72848 tot 74053.