Onder 3.1 Parket bij de Hoge Raad 13 januari 2026

De stof is onder het bedrijf van cliënt in beslag genomen. Op het moment van de inbeslagname was er wel de bedoeling maar nog geen feitelijke uitwerking in de wet. Op dat moment was het voor cliënt niet kenbaar dat het strafbaar was. Het was ook niet strafbaar want het was nog niet opgenomen in de Opiumwet. Er was daarom geen strafrechtelijk relevante reden voor inbeslagname. Inmiddels zijn we een hele tijd verder. Ik heb het verzoek in juli ingediend. Dat er in de tussentijd wel een bepaling in de Opiumwet is, kan niet aan cliënt worden tegengeworpen. Een burger wordt geacht de wet te kennen maar in de wet stond niet dat het een illegaal product betrof. Cliënt wilde het netjes doen en heeft navraag gedaan. Hij heeft ook eerdere zendingen gedaan waarbij DSV het de eerste twee keer ook afgehandeld heeft. Hij had geen aanwijzingen dat hij iets importeerde dat strafbaar zou zijn. Hij zag er gewoon handel in. Met een CAS-nummer mag je er vanuit gaan dat een product legaal is en dat je het mag importeren. Er is niet met een versluierde productnaam gewerkt. Er is betaald met de zakelijke rekening. Het is allemaal volgens de gewone weg gegaan. Er is geen sprake van een louche handel of iets dergelijks. Gelet op het legaliteitsbeginsel dient te worden uitgegaan van de voor cliënt meest gunstige bepaling. Op het moment van de inbeslagname zegt de wet dat de stof niet strafbaar is. Het klaagschrift is in juli ingediend. Cliënt weet niet van een lopende zaak of iets dergelijks. In september werd hij ineens door de politie gebeld met een paar vragen die zijn verwerkt in een proces-verbaal van verhoor verdachte. Cliënt belde mij achteraf dat hij gebeld was door de politie dat hij netjes antwoord heeft gegeven. Er is hem niet verteld dat hij verdachte was van een bepaald strafbaar feit. Er is ook niet verteld dat hij recht had op een advocaat. Hij had wel mijn gegevens doorgegeven, dat staat ook opgenomen in het proces-verbaal. Dat bevreemdt mij wel. Hij lijkt dan alsof hij niet als verdachte wordt gezien, maar er is een proces-verbaal verhoor verdachte opgemaakt dus kennelijk wordt hij wel verdacht. Cliënt heeft nogmaals aan mij bevestigd dat niet aan hem verteld is dat hij verdachte was. Ik heb daarna contact opgenomen met de officier van justitie. Die heeft het uitgezet bij het Landelijk Parket. U zegt mij dat in het proces-verbaal van bevindingen van 5 oktober 2023 staat dat aan klager de cautie is gegeven. Ik heb dat proces-verbaal niet maar dat hoor ik dan nu van u. Ik blijf bij mijn standpunt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0d2195210f438e641cfd6f9fa359d91c88158bbdd260a29a24b2e481011ecc2f | shasum -a 256