Onder 3.21 Parket bij de Hoge Raad 29 mei 2026

De klachten falen, omdat zij klaarblijkelijk uitgaan van een onjuiste lezing van rov. 6.21. Deze rechtsoverweging houdt niet meer in dan een vooropstelling bij de oordelen van het hof in rov. 6.22-6.24, welke vooropstelling een uitwerking vormt van de hiervoor in 3.19 vermelde regels. De vooropstelling komt erop neer dat de contacten die [eiseressen] hadden met het openbaar ministerie en de rechterlijke macht, (primair) hadden te maken met de lopende strafrechtelijke onderzoeken en de procedures die daaruit volgden, en dat een in dat verband gedane mededeling van [eiseressen] aan het openbaar ministerie, en zeker aan een onderdeel van de rechterlijke macht, meestal niet zonder meer voor de Staat een duidelijke waarschuwing behoeft in te houden dat hij er ook rekening mee moet houden dat civielrechtelijke stappen zullen volgen ten aanzien van een gepretendeerde schadevordering. Deze overweging geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Zij stemt overeen met de hiervoor in 3.19 genoemde gezichtspunten (a) dat de context waarin mededelingen worden gedaan, mede van belang is, en (b) dat de aanmaning een voldoende duidelijke waarschuwing aan de schuldenaar moet inhouden wil zij stuitende werking hebben. Voor het overige berust deze overweging op een beoordeling van de aard en inhoud van de contacten die in dit geval hebben plaatsgevonden tussen [eiseressen] en het openbaar ministerie, en is zij van feitelijke aard. Zij kan dus in cassatie niet op juistheid worden onderzocht. Onbegrijpelijk is zij niet.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/92ca0bbd522a2d21acc40405018605ae3ae64af7f075b3cab3d10f026ab6c676 | shasum -a 256