Onder 3.24 Parket bij de Hoge Raad 29 mei 2026

Subonderdeel 2.3 klaagt dat ook de beoordeling van het hof dat de in rov. 6.24 genoemde handelingen van [eiseressen] in de strafrechtelijke procedures vanwege het strikt strafrechtelijk karakter daarvan niet kunnen worden aangemerkt als stuitingshandelingen, rechtens onjuist dan wel onvoldoende en onbegrijpelijk gemotiveerd is. Daartoe stelt de klacht dat ook hier heeft te gelden dat deze handelingen maken dat de Staat voldoende duidelijk gewaarschuwd was dat [eiseressen] aanspraak maken op schadevergoeding bij de civiele rechter. Althans is het oordeel van het hof zoals vervat in rov. 6.24 van het bestreden arrest dat de brief van 23 november 2015 geen stuitende werking heeft omdat de brief slechts strekt tot de afhandeling van een klaagschrift, onbegrijpelijk dan wel onvoldoende gemotiveerd, aldus de klacht. Dit betreft volgens het subonderdeel ook het oordeel dat een brief aan een advocaat-generaal die niet belast is met de afwikkeling van schadeclaims niet een voldoende duidelijke waarschuwing aan de Staat inhoudt dat hij rekening ermee moet houden dat hij de beschikking houdt over zijn gegevens en bewijsmateriaal, opdat hij zich tegen een mogelijk door de schuldeiser ingestelde vordering behoorlijk kan verweren.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/92ca0bbd522a2d21acc40405018605ae3ae64af7f075b3cab3d10f026ab6c676 | shasum -a 256