Onder 2.1 Parket bij de Hoge Raad 29 mei 2026

“(...) De rechtbank stelt vast en is van oordeel dat InterCare – en daarmee [eiseres 1] en [betrokkene 1] – in gebreke zijn gebleven waar het de invulling van pagina8 van de Bestuursverklaring 2012 betreft. De rechtbank ziet zich vervolgens gesteld voor de vraag of [eiseres 1] daarvan een strafrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Heeft [eiseres 1] met het niet vermelden het opzet gehad een vals document op te stellen met het oogmerk dat als echt en onvervalst te gebruiken tegenover CZ en heeft zij het opzet gehad CZ daarmee te bewegen tot de afgifte van een bedrag van ruim 3,1 miljoen euro? De rechtbank is van oordeel dat zulks niet het geval is. Weliswaar was in 2011 en vervolgens ook begin 2012 sprake van samenwerking met Qualitas en CNS, maar het niet vermelden van die samenwerking die ook voor 2012 werd voorzien, leidt in de eerste plaats tot handelen in strijd met de overeenkomsttussen InterCare en CZ. (...) (...) Weliswaar is de zorg vervolgens uitgevoerd op een andere manier dan in de verschillende stukken is vermeld, maar op grond daarvan kan niet worden gesteld, laat staan wettig en overtuigend bewezen, dat InterCare B. V., [eiseres 1] en [betrokkene 1] zich schuldig hebben gemaakt aan oplichting en/of verduistering. (...) (...) acht de rechtbank niet aannemelijk geworden dat tussen Qualitas en CNS enerzijds en InterCare anderzijds de afspraak is gemaakt om alle geïndiceerde uren te factureren. (...) Uit het voorstaande blijkt, aldus naar het oordeel van de rechtbank, dat InterCare niet op de hoogte was van het verschil tussen de daadwerkelijk geleverde zorguren en de aan InterCare gefactureerde uren. [eiseres 1] en [betrokkene 1] hebben zich naar het oordeel van de rechtbank niet schuldig gemaakt, aan het vervalsen van zorgroosters.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/92ca0bbd522a2d21acc40405018605ae3ae64af7f075b3cab3d10f026ab6c676 | shasum -a 256