Onder 3.5 Parket bij de Hoge Raad 30 juni 2026

Uit de toelichting op het middel volgt dat het cassatieberoep zich richt tegen het oordeel van het hof dat de verdachte opzet heeft gehad op de onder 1 meest subsidiair ten laste gelegde geweldshandelingen. Dat oordeel zou ontoereikend zijn gemotiveerd althans onbegrijpelijk zijn omdat die overweging volgens de steller van het middel (uitsluitend) berust op de aanwezigheid van de verdachte ter plaatse en het kennelijke (door de verdachte overigens betwiste) vernielen van de ruiten, terwijl het hof niet overweegt dat de verdachte zich schuldig zou hebben gemaakt aan de daarop volgende geweldshandelingen tegen [aangever] . Volgens de steller van het middel volgt uit het enkel vernielen van de ruiten niet zonder meer opzet op meer of iets anders. Dat er voorafgaand telefonisch contact is geweest over de airpods is volgens hem onvoldoende. Uit de overwegingen van het hof zou niet blijken van enig planmatig handelen, wetenschap van de eventuele intentie van anderen of andere omstandigheden waaruit kan worden afgeleid dat en waarom er een aanmerkelijke kans bestond dat na de kennelijke handelingen van de verdachte ten aanzien van de auto geweldshandelingen door anderen zouden worden gepleegd. Volgens de steller van het middel blijkt uit de bewijsvoering niet van omstandigheden waaruit kan worden afgeleid dat de verdachte het geweld tegen [aangever] heeft uitgelokt of bevorderd. Tegen deze achtergrond zou de bewezenverklaring ontoereikend zijn gemotiveerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2f4dd5bc607a8b57fe7cf6750d0bad306875214661295b3d2237b14d5589beb8 | shasum -a 256