Onder 3.6 Parket bij de Hoge Raad 30 juni 2026

Het hof heeft (in de bewijsoverweging) vastgesteld dat op grond van de dossierstukken voldoende vast is komen te staan dat er voorafgaand aan het geweldsincident telefonisch contact is geweest tussen [benadeelde] (hierna: [benadeelde] ) en [aangever] (hierna: [aangever] ) enerzijds en de verdachte anderzijds over de airpods die de verdachte nog zou hebben van zijn ex-vriendin [betrokkene 1] (hierna: [betrokkene 1] ). Ook heeft het hof vastgesteld dat de verdachte heeft verklaard dat hij bij het geweldsincident dat volgde aanwezig was en dat de verdachte – blijkens de verklaring van [betrokkene 1] – met zijn broer ruiten van de auto waarin zij zat met [benadeelde] en [aangever] kapot heeft geslagen, als gevolg waarvan zij alle drie zo bang zijn geworden dat ze uit de auto zijn gestapt. Het hof overweegt dat door dit gedrag van de verdachte en zijn broer de mogelijkheid is ontstaan voor anderen om [aangever] vervolgens in elkaar te slaan. Het hof oordeelt vervolgens “[o]p grond van het vorenstaande” dat de verdachte niet enkel de groep getalsmatig heeft versterkt, maar dat hij ook opzet heeft gehad op de onder 1 meest subsidiair ten laste geweldshandelingen en daaraan een voldoende significante bijdrage heeft geleverd en zich daarmee schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde openlijke geweldpleging.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2f4dd5bc607a8b57fe7cf6750d0bad306875214661295b3d2237b14d5589beb8 | shasum -a 256