Onder 4.7 Parket bij de Hoge Raad 30 juni 2026

Ik lees de tenlastelegging anders dan de advocaat-generaal. De woorden ‘in elk geval’ staan in de tenlastelegging tussen haakjes en dat is wezenlijk anders dan indien die woorden niet tussen haakjes zouden staan. Na de woorden ‘te weten’ volgen de woorden ‘(in elk geval):’ en dan worden vijf namen genoemd. De focus is door het openbaar ministerie gelegd op deze vijf namen. Ook bij de financiële berekening in het dossier en bij de ontnemingszaak tegen cliënt gaat het puur om deze vijf namen en dan is het niet gek dat de verdediging de dagvaarding zo leest dat aan cliënt niet méér wordt verweten dan het behulpzaam zijn aan deze vijf personen. De voorzitter hield het in het midden, maar als uw hof toch meent dat aan cliënt mede wordt ten laste gelegd dat hij ook de veertien andere personen die vandaag zijn besproken behulpzaam is geweest, dan vraag ik u om de zaak te heropenen tenzij er integrale vrijspraak volgt. Indien uw hof dus ook die veertien andere personen meeneemt in de bewijsconstructie, dan meen ik dat ik de verdediging niet goed heb kunnen voeren. Indien dat een fout van mijn kant is, is dat niet de schuld van cliënt en dan moet ik de kans krijgen de zaak goed voor te bereiden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/596fff2d6a5b50ee16f58fbf4317ffeda0d0927887213363565b6ecfe8a13eed | shasum -a 256