Onder 4.7 Parket bij de Hoge Raad 30 juni 2026

U vraagt mij of, indien het hof voormelde andere veertien personen zou meenemen in de strafmaat, dat voor mij ook een reden zou zijn voor heropening van het onderzoek. Je zou kunnen zeggen dat het een tot het ander leidt. Ik zeg daarbij wel dat de rechtbank de tenlastelegging ook zo heeft geïnterpreteerd dat de zaak alleen over die vijf namen gaat. In eerste aanleg zijn die andere namen niet eens genoemd. In het requisitoir heeft de officier van justitie de veertien andere namen wel genoemd bij het requisitoir met betrekking tot de strafmaat en ik heb daarop verweer gevoerd. Indien de rechtbank wel de andere veertien namen had meegenomen in de bewijsvoering, dan had ik al eerder dit standpunt ingenomen. Het valt mij op dat de voorzitter de zaak anders behandelt dan de voorzitter van de rechtbank. Dat is niet voor niets, maar dat verbaast mij wel. Ik ben op een dwaalspoor gezet doordat de woorden ‘in elk geval’ tussen, haakjes zijn gezet en doordat de ontnemingszaak ook alleen over deze vijf personen gaat. Het openbaar ministerie vorderde een ontnemingsbedrag van € 200.000,00 en heeft de vordering daarna gekaderd naar deze vijf namen. Dat maakt dat ik vind dat uw hof de verdediging de gelegenheid moet geven om ook over die andere veertien namen verweer te voeren en wellicht die personen ook als getuigen te horen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/596fff2d6a5b50ee16f58fbf4317ffeda0d0927887213363565b6ecfe8a13eed | shasum -a 256