Onder 4.10 Parket bij de Hoge Raad 30 juni 2026

Dat oordeel van het hof is mijns inziens in zijn algemeenheid inderdaad niet juist. Op grond van art. 346 lid 1 Sv kan de rechter na sluiting van het onderzoek ter terechtzitting bevelen dat het onderzoek wordt hervat (ook ‘heropenen’ genoemd) als bij “de beraadslaging blijkt dat het onderzoek niet volledig is geweest”. Die mogelijkheid kan onder meer worden benut om nader onderzoek te gelasten, bijvoorbeeld naar de schuldvraag, of voor het herstel van vormverzuimen die bij de behandeling van de zaak hebben plaatsgevonden en die bij de beraadslaging worden opgemerkt. Daartoe is de mogelijkheid van heropening van het onderzoek niet beperkt. In de rechtspraak van de Hoge Raad komt de heropening bijvoorbeeld ook naar voren als een mogelijkheid om te verzekeren dat de berechting (alsnog) plaatsvindt in overeenstemming met art. 6 EVRM. Zo kan een (schriftelijk) verzoek tot heropening niet zonder meer worden afgewezen als na de sluiting blijkt dat de verdachte ten tijde van de terechtzitting door de politie was aangehouden en gedetineerd was, terwijl hij wel van zijn aanwezigheidsrecht gebruik had willen maken. In verband met het recht van de verdachte belastende getuigen te horen heeft de Hoge Raad gewezen op de mogelijkheid door heropening (ambtshalve) getuigen op te roepen en te horen indien de rechter bij de eindbeoordeling van de zaak tot de conclusie komt dat de berechting anders niet in overeenstemming met art. 6 EVRM plaatsvindt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/596fff2d6a5b50ee16f58fbf4317ffeda0d0927887213363565b6ecfe8a13eed | shasum -a 256