Onder 15.10 Parket bij de Hoge Raad 7 juli 2026

Het hof acht dit scenario van [verdachte] niet aannemelijk geworden, ook niet als de voor verdachte ontlastende delen van de verklaring van [betrokkene 2] en [betrokkene 4] daarbij worden betrokken. Ter onderbouwing daarvan overweegt het hof in de eerste plaats dat [verdachte] niet heeft verklaard wie de gestelde afperser is. Mede daardoor zijn er onvoldoende aanknopingspunten om de juistheid van het scenario van [verdachte] te kunnen onderzoeken. Maar ook overigens is het niet aannemelijk dat iemand anders dan [verdachte] in de periode van 26 mei 2019 tot en met 3 juni 2019 de afperser van [benadeelde 1] is geweest. Daarbij heeft het hof in aanmerking genomen dat [betrokkene 2] weliswaar aanvankelijk bij de politie heeft verklaard dat ene [betrokkene 5] hem heeft benaderd om geld te gaan ophalen bij het [B] hotel in [plaats] , maar dat onderzoek door de politie naar de betrokkenheid van een [betrokkene 5] niets heeft opgeleverd en dat [betrokkene 2] later bij de rechtbank Gelderland heeft verklaard dat [betrokkene 5] 'gedeeltelijk verzonnen' is.69 Tenslotte betrekt het hof hierbij de omstandigheid dat [betrokkene 2] heeft verklaard dat [verdachte] hem die woensdag (29 mei 2020) rond 23.00 uur met de auto heeft opgepikt en daarna heeft afgezet bij [betrokkene 3] , maar daarbij niet heeft verklaard dat er naast hemzelf en [verdachte] nog een derde persoon in de auto zat. Dat zou, uitgaande van het scenario van verdachte, wel het geval moeten zijn geweest omdat op dat moment ook de telefoon van de afperser de zendmast bij [adres 1] in [plaats] , aanstraalde.”

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b0b2f461bae83e99e1dc575829048e8be5172dea41fa73739f02570483e20599 | shasum -a 256