Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026

Onder 4.86 Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026, ECLI:NL:PHR:2026:680.

Ik zie zelf geen overtuigende grond om een onderscheid te maken op basis van het type vergoeding . Indien de intrekkingsmogelijkheid van toepassing is bij het voornemen om een cumulatievergoeding toe te kennen, zou dat ook, mogelijk zelfs a fortiori , moeten gelden voor de billijke vergoeding als bedoeld in art. 7:671b lid 9, onder c, BW. Die laatste vergoeding is, anders dan de cumulatievergoeding, namelijk niet gemaximeerd en kan zien op een (veel) hoger bedrag dan de cumulatievergoeding. Dat de werkgever geconfronteerd kan worden met een hoge vergoeding, waar hij geen rekening mee heeft gehouden, is zeker een relevante reden om de billijke vergoeding juist wel te laten vallen onder de reikwijdte van het intrekkingsrecht genoemd in art. 7:686a lid 6 BW. De ratio van de intrekkingsmogelijkheid is immers (financiële) verrassingen te voorkomen. Ik erken echter dat daarover ook anders kan worden gedacht. Schrapping van het intrekkingsmogelijkheid in hoger beroep zou een radicaler maar mijns inziens wel een logischer alternatief zijn dan de reikwijdte ervan in te willen perken tot de – relatief weinig toegekende – cumulatievergoeding.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/5ecb8b2b741c149e33b61ff4df88da855c29472bf7ec65f6e61adcf2f0e81f5c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 5ecb8b2b741c149e33b61ff4df88da855c29472bf7ec65f6e61adcf2f0e81f5c, en de alinea staat in dat document op bytes 133607 tot 134907.