Onder 1.5 Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026

M.i. moet de vraag ontkennend worden beantwoord en geldt het intrekkingsrecht in hoger beroep niet voor de billijke vergoeding. De Profoto -beschikking moet beperkt worden uitgelegd. Deze geldt in hoger beroep alleen voor de cumulatievergoeding en wellicht ook alleen wanneer het hof ambtshalve overgaat tot toekenning van die vergoeding. Indien zou moeten worden aangenomen dat de in Profoto uiteengezette regels toch wel gelden voor de billijke vergoeding in hoger beroep, dan geldt m.i. het intrekkingsrecht niet als de kantonrechter de arbeidsovereenkomst reeds heeft ontbonden. Er is dan immers in hoger beroep geen arbeidsovereenkomst meer. Van intrekking van een ontbindingsverzoek kan dan geen sprake meer zijn. Dit betekent dat de intrekkingsbevoegdheid in hoger beroep ook niet geldt als de kantonrechter de arbeidsovereenkomst heeft ontbonden maar geen billijke vergoeding heeft toegekend en het hof dat wel doet, of als de kantonrechter een lagere billijke vergoeding heeft toegekend dan het hof. De Profoto -beschikking en de vraag ‘hoe nu verder?’ wordt besproken onder 5.63-5.94 van dezen conclusie. De praktische vormgeving van het intrekkingsrecht in hoger beroep wordt besproken onder 5.95-5.101.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/181f0dfddc5f50276ef0b3c7304115455ca66fb36fc7c6657e197281ae2c50f8 | shasum -a 256