Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026

Onder 5.78 Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026, ECLI:NL:PHR:2026:682.

Hierbij is verder nog het volgende op te merken. Als de werkgever te kennen zou geven zijn ontbindingsverzoek in te trekken, moet het hof m.i. eerst aan de werknemer voorleggen of hij herstel van de arbeidsovereenkomst wenst of dat hij voor de billijke vergoeding gaat. Dat volgt ook uit de wetsgeschiedenis. Als de werknemer de billijke vergoeding wil in plaats van herstel (op de voet van art. 7:683 lid 3 BW) rijst hetzelfde probleem dat Laagland noemt bij het treffen van een voorziening: als die even hoog, of zelfs hoger, wordt als de cumulatievergoeding lijkt de intrekkingsbevoegdheid alleen voor veel juridische hoofdbrekens te zorgen maar zijn doel voorbij te schieten (aangenomen dat er nog een duidelijk doel van de bepaling te ontwaren is). In feite wordt de ene vergoeding ingeruild voor de andere vergoeding. In de woorden van Sagel:

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/181f0dfddc5f50276ef0b3c7304115455ca66fb36fc7c6657e197281ae2c50f8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 181f0dfddc5f50276ef0b3c7304115455ca66fb36fc7c6657e197281ae2c50f8, en de alinea staat in dat document op bytes 159249 tot 160238.