Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026

Onder 5.78 Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026, ECLI:NL:PHR:2026:682.

“Hetzelfde geldt eigenlijk, wanneer de werkgever, bij intrekking van het verzoek, een billijke vergoeding ex art. 7:683 lid 3 BW moet betalen; ook dan loopt de werkgever aan tegen een financieel nadeel vanwege zijn keuze gebruik te maken van het intrekkingsrecht. Dit alles klemt natuurlijk nog eens te meer, wanneer de datum van herstel of de hoogte van de billijke vergoeding ex art. 7:683 lid 3 BW door het hof op een zodanige wijze wordt vastgesteld, dat de financiële (tegen) waarde van dat herstel respectievelijk de billijke vergoeding, de hoogte van de cumulatievergoeding overstijgt. In dat geval wordt het intrekkingsrecht de facto door het hof illusoir gemaakt; de kosten van intrekking zijn dan hoger dan de vergoeding ter vermijding waarvan de werkgever het intrekkingsrecht überhaupt heeft toegekend gekregen en de werkgever wordt dan eigenlijk tot betaling van de cumulatievergoeding gedwongen. Het alternatief voor betaling van de cumulatievergoeding, is het betalen van een nog hogere vergoeding of loonclaim.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/181f0dfddc5f50276ef0b3c7304115455ca66fb36fc7c6657e197281ae2c50f8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 181f0dfddc5f50276ef0b3c7304115455ca66fb36fc7c6657e197281ae2c50f8, en de alinea staat in dat document op bytes 160248 tot 161291.