Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026

Onder 5.80 Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026, ECLI:NL:PHR:2026:682.

Een ander en vierde bezwaar tegen de beslissing genoemd onder (d) is nog naar voren gebracht door Sagel. Volgens hem valt niet in te zien waarom de toepasselijkheid van de intrekkingsbevoegdheid in hoger beroep alleen zou gelden wanneer in eerste aanleg is ontbonden op één van die door de Hoge Raad genoemde ontslaggronden (c, d, e, g of h), maar niet op de ontslaggronden van art. 7:669 lid 3 BW onder a (reorganisatie), b (langdurige ziekte) of f (gewetensbezwaar). Die gronden kunnen weliswaar niet meewegen in de cumulatiegrond, maar niet valt in te zien waarom de door de Hoge Raad gestelde regel, niet ook zou gelden wanneer in eerste aanleg ten onrechte op de a, b of f grond is ontbonden, en de appelrechter ontbinding op de i-grond met een cumulatievergoeding aangewezen acht (waarbij die i-grond dan niet deels uit de a, b en/of f-grond kan bestaan). Daarbij merkt hij nog op dat het logisch zou zijn dat de door de Hoge Raad geformuleerde regel ook geldt wanneer in eerste aanleg wel is ontbonden op de i-grond, maar ten onrechte is verzuimd bij die ontbinding een cumulatievergoeding toe te kennen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/181f0dfddc5f50276ef0b3c7304115455ca66fb36fc7c6657e197281ae2c50f8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 181f0dfddc5f50276ef0b3c7304115455ca66fb36fc7c6657e197281ae2c50f8, en de alinea staat in dat document op bytes 162519 tot 163748.