Onder 5.83 Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026

Wellicht is de toevoeging “- al dan niet ambtshalve -“ in de beslissing onder (c) en (d) een vergissing. De Hoge Raad zou in zoverre kunnen terugkomen van Profoto door te verduidelijken dat de desbetreffende overweging alleen geldt indien het hof ambtshalve overgaat tot toekenning van de cumulatievergoeding. Overigens lijkt het mij in het algemeen geen goed idee (los van de intrekkingsbevoegdheid) wanneer de rechter ambtshalve de cumulatievergoeding toekent, zonder eerst partijen in de gelegenheid te stellen zich daarover uit te laten. De hoogte van de cumulatievergoeding wordt immers bepaald aan de hand van de omstandigheden van het geval (zij het dat de gevolgen van het ontslag voor de werknemer en de eventuele ernstige verwijtbaarheid van de werkgever geen rol spelen, zie 5.31 hiervoor). Deze beslissing moet wel goed worden gemotiveerd. Hoewel de Hoge Raad hier nog niet over heeft beslist, dient de rechter m.i. inzicht te geven in de omstandigheden die tot de beslissing over de hoogte van de cumulatievergoeding hebben geleid. Dit oordeel moet bovendien begrijpelijk zijn in het licht van het partijdebat (net als bij de billijke vergoeding, zie hierna onder 5.90).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/181f0dfddc5f50276ef0b3c7304115455ca66fb36fc7c6657e197281ae2c50f8 | shasum -a 256