Onder 5.90 Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026

Een ander argument om aan te nemen dat Profoto alleen betrekking heeft op de cumulatievergoeding zou kunnen zijn dat, de rechter, de billijke vergoeding zoals bedoeld in art. 7:671b lid 9, onder c, BW níet ambtshalve kan toekennen. Althans, dat is nog nooit zo beslist door de Hoge Raad. Maar bij nader inzien lijkt het mij maar de vraag of dat is vol te houden. Als de cumulatievergoeding ambtshalve kan worden toegewezen (zoals is beslist in Profoto ), geldt datzelfde m.i. ook voor de billijke vergoeding van art. 7:671b lid 9, onder c, BW. Hoewel ik hierover in de parlementaire geschiedenis van de Wwz niets heb kunnen vinden, zie ik geen relevante verschillen tussen art. 7:671b lid 8 BW en art. 7:671b lid 9, onder c, BW: in beide gevallen staat er dat de rechter een vergoeding kan toekennen . Op dit punt is er geen relevant verschil tussen de cumulatievergoeding en de billijke vergoeding. Voor beide vergoedingen geldt dat daar dus geen expliciet verzoek van werknemer in de zin van art. 23 Rv aan vooraf hoeft te gaan. Daarbij heeft uiteraard wel te gelden dat er, om toe te komen aan een ambtshalve toewijzing van de billijke vergoeding, voldoende gesteld moet zijn door werknemer over het ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van werkgever. Ook is het m.i. aangewezen dat de rechter, als er geen duidelijk verzoek ligt, beide partijen in de gelegenheid stelt zich hierover uit te laten. De beslissing over de hoogte van de billijke vergoeding moet immers wel goed worden gemotiveerd: de rechter moet inzicht geven in de omstandigheden die tot de beslissing over de hoogte van de billijke vergoeding hebben geleid en dat oordeel moet begrijpelijk zijn in het licht van het partijdebat.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/181f0dfddc5f50276ef0b3c7304115455ca66fb36fc7c6657e197281ae2c50f8 | shasum -a 256