Onder 5.96 Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2026

In de hiervoor al besproken BAM -beschikking overwoog de Hoge Raad dat het intrekkingsrecht van art. 7:686a lid 6 BW niet ziet op de transitievergoeding (zie ook onder 5.44). Wel kan, zo volgt uit de BAM -beschikking, de werkgever aan zijn ontbindingsverzoek de voorwaarde verbinden dat het verzoek niet wordt ingetrokken voor een bepaalde datum. Ook overwoog de Hoge Raad dat de rechter hetzelfde resultaat kan bereiken door in een tussenuitspraak zijn voornemen aan te kondigen de arbeidsovereenkomst te ontbinden en daaraan een billijke vergoeding of transitievergoeding te verbinden, waarbij hij de verzoeker gedurende een daarbij bepaalde periode in de gelegenheid stelt het verzoek in te trekken, bij gebreke waarvan een einduitspraak volgt overeenkomstig het aangekondigde voornemen. Het oordeel van de Hoge Raad zag overigens niet (expliciet) op het intrekkingsrecht in hoger beroep. In de zaak die daar voorlag ging het namelijk, kort gezegd, om de vraag of het hof terecht de grief van werknemer had verworpen tegen de beslissing van de kantonrechter om in eerste aanleg werkgever de mogelijkheid te bieden zijn ontbindingsverzoek in te trekken omdat werkgever ook werd veroordeeld tot betaling van een transitievergoeding.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/181f0dfddc5f50276ef0b3c7304115455ca66fb36fc7c6657e197281ae2c50f8 | shasum -a 256