Onder 6.17 Parket bij de Hoge Raad 7 juli 2026

Voorts heeft het hof zijn vaststelling dat de bloeddruppel ten tijde van het aantreffen daarvan deels vloeibaar was niet (mede) gebaseerd op de door Van der Scheer gegeven interpretatie van de fotografisch vastgelegde bloeddruppel, maar op het proces-verbaal van technisch onderzoek en de verklaringen van [verbalisant 19] en de deskundige Kockx. Daarbij komt dat het hof blijkens zijn arrest bekend was met het rapport van de contra-deskundige ing. J.R. ten Hove, gelieerd aan het Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau, van 1 juli 2015. Ten Hove is als deskundige benoemd om de bevindingen van Alkemade met betrekking tot de bloeddruppel, de conclusies over de vermoedelijke indroogtijd daaronder begrepen, te onderzoeken en beoordelen. Ten Hove heeft in zijn rapport geconcludeerd dat zijns inziens op basis van (alleen) de foto met geen enkele mate van waarschijnlijkheid over de droogheid van de bloeddruppel kan worden geoordeeld. In zoverre levert het rapport van Eversdijk , voor zover dit inhoudt dat op basis van de kleur(intensiteit), vorm en grootte van de fotografisch vastgelegde bloeddruppel geen wetenschappelijk onderbouwde uitspraak kan worden gedaan over de mate waarin de bloeddruppel is ingedroogd, niets nieuws op, zodat ook dit deel van het rapport geen grond voor herziening kan vormen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ea4bb057e335f07788bbd5b163279095274e2b3116a6d8a7eb7f94c171a54c2b | shasum -a 256