Onder 6.19 Parket bij de Hoge Raad 7 juli 2026

De interpretatie en duiding van de informatie uit de studie van Ramsthaler vraagt om kennis en ervaring op het desbetreffende vakgebied. De beoordeling en datering van bloedsporen, de indroogtijden daarvan inbegrepen, vergt forensische expertise die niet tot de gereedschapskist van de rechter behoort. De precieze interpretatie van de studie van Ramsthaler, meer in het bijzonder of, en zo ja in hoeverre die studie als richtlijn kan dienen bij de schatting van de indroogtijd van de aangetroffen bloeddruppel, is – voor zover ik heb kunnen nagaan – in de procedure in herziening niet uitdrukkelijk voorwerp van onderzoek geweest. De studie is tijdens de behandeling van de strafzaak tegen de gewezen verdachten ook niet door een deskundige op het gebied van de beoordeling en datering van bloedsporen beoordeeld en het hof heeft zich niet door (een) deskundige(n) op voornoemd gebied laten voorlichten over de informatie uit die studie. Het hof heeft het gebruik van de studie voor het bewijs ook niet (nader) gemotiveerd en heeft zich evenmin uitgelaten over de expertise van de bij die studie betrokken personen op het gebied van de beoordeling en datering van bloedsporen en over de betrouwbaarheid van de door hen gebruikte onderzoeksmethode. Desalniettemin heeft het hof de indroogtijd van de aangetroffen bloeddruppel geschat door zelf aan de hand van de studie van Ramsthaler enkele variabelen in te vullen en daaruit af te leiden dat de indroogtijd onder de gegeven omstandigheden ongeveer 60 minuten is geweest.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ea4bb057e335f07788bbd5b163279095274e2b3116a6d8a7eb7f94c171a54c2b | shasum -a 256