Alinea 51 Parket bij de Hoge Raad 12 mei 2026

13. In de onderhavige zaak heeft het hof, zo bleek reeds, aangegeven dat en waarom het hof het onder 2 bewezenverklaarde als een ‘zeer kwalijk feit’ aanmerkt, dat het ‘daarom’ een hogere straf oplegt dan door de rechtbank is opgelegd en door de advocaat-generaal is gevorderd en dat het gelet op de financiële situatie van de verdachte ‘een geldboete niet passend’ acht. In deze redenen ligt zowel de grond voor oplegging van de vrijheidsstraf als een afweging tegen een andere hoofdstraf besloten. Een expliciete afweging tegen de taakstraf ontbreekt, maar art. 359, zesde lid, Sv eist dat ook niet. Uit de omstandigheid dat het hof voor feit 1 een taakstraf heeft opgelegd en voor het buiten het hoger beroep gelaten feit een taakstraf heeft bepaald, kan worden afgeleid dat het hof deze hoofdstraf niet over het hoofd heeft gezien. Het hof heeft vervolgens uit het uittreksel uit de Justitiële Documentatie afgeleid dat de verdachte eerder is veroordeeld en het hof heeft het advies van Reclassering Nederland kort weergegeven. Dat deze gegevens strafverzwarend hebben gewerkt kan uit het arrest niet worden afgeleid. Het hof overweegt vervolgens alles afwegende voor het binnenbrengen van contrabande in de P.I. Arnhem een hechtenis voor de duur van 2 weken ‘passend en geboden’ te achten. Met deze redengeving is – meen ik – aan de motiveringseis van art. 359, zesde lid, Sv voldaan. De oplegging van 2 weken hechtenis is verbonden met in de strafmotivering opgegeven redenen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bfbbd8975b6a290d241f66232f7656798a7794348a892000139fd84638d03160 | shasum -a 256