Onder 5.2 Parket bij de Hoge Raad 25 augustus 2026

Deze verhoren hebben consequenties voor het bewijs, nu dit afhankelijk was van de wil van verdachte. Toegang tot de inloggegevens van snapchat konden immers alleen worden verkregen via client. De toestemming van de officier van justitie voor onderzoek aan de inbeslaggenomen telefoons zag op de bestaande inhoud op die telefoons. Nu de Snapchatapplicatie was verwijderd op de telefoon van client, bestond deze inhoud niet op de privé telefoon. De vraag van verbalisant Weeren d.d. 15 maart 2022 over het aantreffen van het tweede account en de vervolgvraag om toestemming die te doorzoeken was een inhoudelijk verhoor. Hij is gewezen op de cautie en client beantwoordde de mededeling van het tweede account bevestigend dat hij een tweede account heeft. Hij was immers aangemerkt als verdachte en door een opsporingsambtenaar is hem gevraagd/medegedeeld dat er een tweede snapchataccount is gevonden en dat hij zichzelf niet hoefde te belasten door die vraag te beantwoorden. Zowel de vraag over het tweede account als de vraag over de toestemming op 15 maart 2022 zijn inhoudelijke vragen geweest aan client waarbij hem enkel bij de eerste vraag de cautie is gegeven en niet bij de vraag over de toestemming. Daarbij is hij niet gewezen op zijn recht op rechtsbijstand/overleg met een advocaat aangaande deze vragen en het verzoek van de politie.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0bb66b7771d9c5fe6a3a528bc4b080db70d95b1a4fb51e6d62f35acfc9bdf872 | shasum -a 256