Citaat | Parket bij de Hoge Raad 15 september 2026

Onder 5.3 Parket bij de Hoge Raad 15 september 2026

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 15 september 2026, ECLI:NL:PHR:2026:813.

‘ Het hof concludeert dat de verdediging, na daartoe het nodige initiatief te hebben genomen, feitelijk weliswaar in de gelegenheid is gesteld om de verzochte getuigen (in dit geval verbalisanten) te horen, maar door het hiervoor omschreven (en kennelijk door een gebrek aan voortvarendheid van de zijde van de justitiële autoriteiten veroorzaakte) tijdsverloop desondanks niet daadwerkelijk een behoorlijke en effectieve mogelijkheid heeft gehad om ten aanzien van die getuigen het ondervragingsrecht uit te oefenen, nu immers de getuigen/verbalisanten zich (naar moet worden aangenomen) vanwege het tijdsverloop weinig of niets meer konden herinneren van de doorzoeking. Dit terwijl hetgeen zij eerder hebben gerelateerd, in het bijzonder in het geval van [verbalisant 3] , van doorslaggevende betekenis is voor de beantwoording van de vraag of wettig en overtuigend kan worden bewezen dat – kort gezegd – de verdachte zich (eerder al) bewust was van de aanwezigheid van het vuurwapen en de aangetroffen hennep. Het hof stelt verder vast dat er geen sprake is van factoren waardoor het ontbreken van een behoorlijke en effectieve mogelijkheid de getuigen daarover te ondervragen kan worden gecompenseerd (...). Gelet op de uit het voorgaande voortvloeiende specifieke en uitzonderlijke feiten en omstandigheden is het hof van oordeel dat het (onevenredige) tijdsverloop in deze zaak een complicatie vormt bij de waardering van het bewijs en dat niet gezegd kan worden dat het proces in de onderhavige strafzaak als geheel eerlijk is verlopen. Een bewezenverklaring kan in verband daarmee niet, in overeenstemming met de eisen van een eerlijk proces, mede worden aangenomen op grond van de in het vooronderzoek door de verbalisanten opgemaakte processen-verbaal (...). Het hof zal deze processen-verbaal dan ook uitsluiten van het bewijs (...). Naar het oordeel van het hof kan dan ook niet wettig en overtuigend bewezen worden hetgeen aan de verdachte onder 2 en 3 is tenlastegelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.’

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/e9ea084126c7ddb945ca4040b9764858a3fb38280325682c132e7d3db61a7e1c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt e9ea084126c7ddb945ca4040b9764858a3fb38280325682c132e7d3db61a7e1c, en de alinea staat in dat document op bytes 51091 tot 53512.