Onder 3.6 Parket bij de Hoge Raad 15 september 2026

Van een schending van art. 311 lid 4 Sv (jo. 528 lid 1 Sv) is naar mijn oordeel geen sprake. Het enkele feit dat in het proces-verbaal niet expliciet met zoveel woorden is aangetekend dat [medeverdachte] als vertegenwoordiger van de rechtspersoon het laatste woord heeft gehad, doet daar – anders dan de steller van het middel meent – mijns inziens niet aan af. Hierbij is van belang dat [medeverdachte] op grond van voornoemde bepalingen het recht had om namens de verdachte rechtspersoon het laatste woord te voeren, terwijl hij ook daadwerkelijk degene is geweest die als laatste het woord heeft gevoerd. Hetgeen [medeverdachte] in dit kader heeft gezegd, heeft naar mijn oordeel zowel voor hemzelf als voor de verdachte rechtspersoon die hij vertegenwoordigt te gelden. Daarbij neem ik in aanmerking dat – zoals hiervoor opgemerkt – het voor hem volstrekt duidelijk moet zijn geweest dat hij ook als vertegenwoordiger van de rechtspersoon op de terechtzitting aanwezig was, hetgeen ook blijkt uit het feit dat [medeverdachte] in zijn laatste woord – anders dan de steller van het middel naar voren brengt – uitdrukkelijk ook ingaat op de situatie rondom de verdachte rechtspersoon. Zo heeft [medeverdachte] in zijn laatste woord onder meer opgemerkt dat hij de zaak niet wilde laten klappen, dat hij verplicht een systeem heeft aangeschaft dat € 80.000 heeft gekost, dat alles nu digitaal gaat en hij zijn werknemers als familie ziet.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e9ea084126c7ddb945ca4040b9764858a3fb38280325682c132e7d3db61a7e1c | shasum -a 256