Onder 4.19 Parket bij de Hoge Raad 4 september 2026

Een dergelijk uitzonderingsgeval doet zich hier echter niet voor. Eenvoudigweg omdat [eisers] hun – voor het eerst in de memorie na verwijzing aangevoerde – nieuwe, tardieve grief hebben gebaseerd op informatie die al in eerste aanleg aanwezig was, zoals het hof ook heeft overwogen in rov. 5.19, en dus niet op feiten die in de loop van de procedure in hoger beroep pas bekend werden. De vergissing met betrekking tot bijlage C bij Annex I werd namelijk pas bekend (kort voor) de mondelinge behandeling na verwijzing, dus nadat de nieuwe grief al was aangevoerd. Bovendien was de in eerste aanleg overgelegde productie de juiste Annex I bij Bijlage C, waaruit voor [eisers] al duidelijk was dat de naam ‘Triskalion’ niet werd vermeld, maar alleen het BCDB-nummer. Dat blijkt ook uit het feit dat de nieuwe grief nu juist gebaseerd is op het feit dat alleen een (intern) BCDB-nummer in Annex I bij Bijlage C wordt genoemd, en niet de naam ‘Triskalion’. Kortom, er is, anders dan het subonderdeel tot uitgangspunt neemt, geen verband tussen de nieuwe, tardieve grief en de vergissing met betrekking tot Annex I bij Bijlage C, terwijl voor het opgaan van de uitzondering op de tweeconclusieregel waarop het subonderdeel een beroep doet, wel vereist is dat de nieuwe grief verband houdt met pas later (dus na de memorie van grieven) bekend geworden informatie. Het oordeel van het hof getuigt dus niet van een onjuiste rechtsopvatting en is ook goed te volgen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/db40ca430b19808b234ff716b8276d5f1af9c537de36563eb9224d94bddcffda | shasum -a 256