Onder 4.32 Parket bij de Hoge Raad 4 september 2026

De klacht mist feitelijke grondslag omdat het hof dit beroep wél heeft meegenomen in zijn beoordeling. Het beroep op analoge toepassing van art. 6:145 BW hebben [eisers] gedaan met het oog op het beroep op verrekening dat Triskalion c.s. volgens hen had kunnen doen. Het hof heeft in rov. 5.14 geoordeeld dat ‘daargelaten dat geen verrekening heeft plaatsgevonden’, niet valt in te zien dat ABN AMRO per saldo geen vordering meer op Triskalion c.s. zou hebben gehad, gelet op de hoogte van de vorderingen van de bank. Daarin ligt besloten dat ook al zou het beroep op verrekening opgaan, [eisers] daar nog geen baat bij hebben omdat (eerst de bank, en nu) Stack c.s. nog steeds meer hebben te vorderen. Het hof heeft dus veronderstellenderwijs aangenomen dat [eisers] jegens Stack c.s. (onder analoge toepassing van art. 6:145 BW) een beroep kunnen doen op verrekening, en geoordeeld dat in die situatie Stack c.s. nog steeds een vordering hadden gehad op Triskalion c.s. die het in het depot gestorte bedrag ‘ruim oversteeg’ (ro. 5.14). Het hof heeft kortom het beroep op art. 6:145 BW meegenomen in zijn beoordeling, namelijk in rov. 5.14, waarnaar het hof ook terugverwijst in rov. 5.25. Dat oordeel is goed te volgen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/db40ca430b19808b234ff716b8276d5f1af9c537de36563eb9224d94bddcffda | shasum -a 256