Onder 4.33 Parket bij de Hoge Raad 4 september 2026

Het subonderdeel klaagt verder dat het oordeel onbegrijpelijk is in het licht van grief 4, waarvan de relevante stellingen zijn weergegeven in het subonderdeel sub c t/m o (het betreft een weergave van de memorie van grieven, nrs. 44, 52 t/m 65). Grief 4 heeft echter betrekking op het verweer van [eisers] dat Stack geen vorderingsrecht heeft (zie het opschrift boven de memorie van grieven, nr. 48), welk verweer wordt uitgewerkt in nrs. 52 t/m 80, onder het opschrift ‘§ 4.2 Geen vordering van Stack NewCo.’. De stellingen waar het subonderdeel een beroep op doet zijn dus niet aangevoerd in de context van het beroep op de schending van een zorgplicht door Stack en het beroep op de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid (dat staat in memorie van grieven, nrs. 110 t/m 119 en betreft grief 7) ingenomen, maar in een geheel andere context. Alleen daarom al hoefde het hof die stellingen niet in rov. 5.22 t/m 5.26 te behandelen en faalt de klacht. Afgezien daarvan maken de stellingen die in het kader van grief 4 zijn ingenomen het oordeel ook niet onbegrijpelijk. Kennelijk betoogt het subonderdeel dat sprake was van een zorgplichtschending van ABN AMRO, dan wel van Stack c.s., niet alleen ten tijde van de depotovereenkomst, maar ook al eerder, namelijk in 2011 (“ Dat betekent dat het dus niet uitsluitend gaat om een zorgplicht ten tijde van de depotovereenkomst, maar ook al in 2011. ”). In 2011 zijn de renteswapovereenkomsten aangegaan waarmee de bank zorgplicht zou hebben geschonden. Zoals gezegd is dat echter niet aangevoerd in het kader van het beroep op een zorgplichtschending en bovendien heeft het hof dit ook in zijn oordeel meegenomen, omdat het in rov. 5.14 heeft geoordeeld dat ‘uit de stellingen over de rentederivatenkwestie’ niet volgt dat de bank geen vordering op Triskalion meer had, en dat de betaling uit hoofde van het Uniform Herstelkader Rentederivaten “ aangenomen moet worden dat daarmee de schade is vergoed die Triskalion heeft geleden als gevolg van de destijds afgesloten renteswap (inclusief rente) ”. Kortom, die zorgplichtschending in 2011 en de daardoor geleden schade is al vergoed en dan nog steeds heeft de bank (en inmiddels Stack c.s.) meer te vorderen. Zie rov. 5.14 waar het hof ook naar verwijst in rov. 5.25.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/db40ca430b19808b234ff716b8276d5f1af9c537de36563eb9224d94bddcffda | shasum -a 256