Citaat | Parket bij de Hoge Raad 6 januari 2026

Onder 3.8 Parket bij de Hoge Raad 6 januari 2026

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 6 januari 2026, ECLI:NL:PHR:2026:9.

In het verlengde daarvan merk ik op dat in deze zaak wringt dat blijkens de vaststellingen door de rechtbank – zie onder 3.2 – de betrokkene niet is verschenen op de terechtzitting in eerste aanleg en dat niet is gebleken dat betrokkene met de verkorte oproepingstermijn heeft ingestemd. Niettemin overweegt de rechtbank vervolgens: “In weerwil van artikel 265 lid 3 van het Wetboek van Strafvordering is de rechtbank, alle omstandigheden in aanmerking genomen − waaronder eerdere vruchteloze uitreikingen van de oproeping voor de zitting van 5 oktober 2020 − van oordeel dat veroordeelde niet wordt geschaad in zijn belangen door het voortzetten van het onderzoek.” De rechtbank maakt hiermee duidelijk waarom zij het van belang acht om het onderzoek voort te zetten, maar niet waarom de belangen van de betrokkene daardoor niet zouden worden geschaad. Ook los daarvan geldt dat de rechtbank ingevolge art. 265 lid 3 Sv en 511b lid 4 Sv het onderzoek had moeten schorsen nu de betrokkene niet was verschenen en blijkens het proces-verbaal van de terechtzitting van 11 januari 2021 namens hem evenmin een raadsman was verschenen. Volgens rechtspraak van de Hoge Raad strijdt het door de zittingsrechter voortzetten van het onderzoek ter terechtzitting nadat verstek tegen de niet verschenen betrokkene is verleend “zozeer met een behoorlijke procesorde dat het nietigheid van het onderzoek en de naar aanleiding daarvan gegeven uitspraak oplevert”.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/efbdfddd4457b9a3bf5efdb6f682cc49d2d7d17ed1268b539c54342f395775cc. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt efbdfddd4457b9a3bf5efdb6f682cc49d2d7d17ed1268b539c54342f395775cc, en de alinea staat in dat document op bytes 15207 tot 16812.