Citaat | Parket bij de Hoge Raad 16 januari 2026

Onder 3.91 Parket bij de Hoge Raad 16 januari 2026

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 16 januari 2026, ECLI:NL:PHR:2026:93.

Het hof overweegt in rov. 3.14.2, samengevat, dat in dit geval geen ingebrekestelling is vereist, omdat sprake is van een blijvende onmogelijkheid tot nakoming. Om deze reden (naar ik begrijp: vanwege die blijvende onmogelijkheid tot nakoming) gaat het beroep van GAC op (art. 10.5 van) haar algemene voorwaarden niet op, aldus het hof. In deze overwegingen ligt besloten dat het hof dit art. 10.5 zo uitlegt dat dit alleen van toepassing is op gevallen waarin nakoming nog mogelijk is. Deze uitleg is m.i. goed te volgen, aangezien een ingebrekestelling een aanzegging is van de schuldeiser aan de schuldenaar, dat hij op de daarbij aangegeven tijd nakoming van de verbintenis verlangt. In gevallen waarin nakoming blijvend onmogelijk is, valt niet zonder meer in te zien dat een ingebrekestelling zinvol is. Het hof heeft kennelijk met ook dit in gedachten dit art. 10.5 uitgelegd. Daarbij betrek ik dat in de vindplaatsen in de gedingstukken waarop het subonderdeel beroep doet, niet staat dat dit art. 10.5 bepaalt dat “in alle gevallen” een ingebrekestelling vereist is, laat staan óók ingeval van een blijvende onmogelijkheid tot nakoming. Daarmee ontvalt reeds de bodem aan het subonderdeel.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/1facebee9c77cfc4ee2b5aa457ba6abaf8e0a8df3e08ab8f7ed8ee4129ba66d7. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 1facebee9c77cfc4ee2b5aa457ba6abaf8e0a8df3e08ab8f7ed8ee4129ba66d7, en de alinea staat in dat document op bytes 117395 tot 118740.