Alinea 130 Rechtbank Amsterdam 27 augustus 2003

[eiser] stelt dat hij in diverse gesprekken steeds heeft aangevoerd dat het beheer gericht diende te zijn op continuïteit - hetgeen door NNEK is betwist -, maar hij heeft voorts gesteld dat hij zijn bestaande portefeuille heeft laten omvormen tot een portefeuille volgens de Premselaar-methode, omdat hij met enig risico wilde beleggen, teneinde een hoger rendement te behalen dan bij zijn vorige vermogensbeheerder. In de overeenkomst is expliciet aangegeven dat het vermogen wordt beheerd volgens de Premselaar-methode, dat gewerkt wordt met vreemd vermogen en dat het aan- en verkoopbeleid gedicteerd wordt door bepaalde signalen. [eiser] heeft aldus bewust gekozen voor deze methode van beleggen. In het licht van deze omstandigheden, alsmede de omstandigheid dat continuïteit weliswaar een doelstelling is, maar niet is gegarandeerd, acht de rechtbank niet, althans onvoldoende, aannemelijk dat van een tekortkoming door schending van de beleggingsdoelstelling dan wel van het beleggingsprofiel sprake is. Nu het hefboommechanisme uit de overeengekomen vermogensbeheermethode voortvloeit, is ook de stelling van [eiser] dat NNEK door het vasthouden aan dit mechanisme heeft gehandeld in strijd met de beleggingsdoelstelling en het beleggingsprofiel, zonder nadere toelichting, die evenwel ontbreekt, onvoldoende onderbouwd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/45afb63d0c0e0a86cc2fb2c347e794f13d589c6870349d46c5d9d6e120769c00 | shasum -a 256