Alinea 38 Rechtbank Amsterdam 3 december 2004

2.12. In geschil is tenslotte of de door de inspecteur gemaakte indeling in referentiefunctie en tariefgroep voor [werknemer 1] juist is. Blijkens het looncontrolerapport was [werknemer 1] slechts gedurende twee maanden bij eiseres in dienst. Hij verdiende minder dan [werknemer 2], die de inspecteur in tariefgroep III heeft ingedeeld. Uit het verhandelde ter zitting leidt de rechtbank verder af dat de door [werknemer 1] verrichte werkzaamheden naar hun aard eenvoudig en ondersteunend waren: deze varieerden van afwassen tot het onder leiding van [naam vennoot] maken van nasi en bami. Ingevolge het handboek voor de functiegroepindeling behorend bij de Horeca-CAO wordt een afwashulp in de regel ingedeeld in tariefgroep I of II. Een hulpkok voor productie of eenvoudige gerechten wordt, naar gelang de eigen verantwoordelijkheid toeneemt, ingedeeld in tariefgroep II tot IV. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de indeling van [werknemer 1] in groep IV niet in overeenstemming is met zijn werkzaamheden. Nu [werknemer 1] uitsluitend onder begeleiding werkte, past bij de werkzaamheden van [werknemer 1] naar het oordeel van de rechtbank indeling in tariefgroep II. Blijkens het looncontrolerapport bedraagt het loon van [werknemer 1] bij toepassing van tariefgroep II nog steeds minder dan het minimum cao-maandloon. Voor dit verschil bestaat naar het oordeel van de rechtbank grond voor toepassing van artikel 7 van de CSV in verbinding met artikel 3 (oud) van het Fooienbesluit, ongeacht of een lager loon gebruikelijk is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/936d6ed80084f826b3fc9da86783f86293f0175ed25c3bcee3f3d652a3b6f413 | shasum -a 256