Citaat | Rechtbank Amsterdam 17 maart 2005

Alinea 42 Rechtbank Amsterdam 17 maart 2005

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 17 maart 2005, ECLI:NL:RBAMS:2005:AT1087.

Psychologie aan de Tias Business School, verbonden aan de Universiteit van Tilburg, de vraag voorgelegd “welk effect (in de zin van een positief, negatief of neutraal effect) de Dubbelfriss reclame heeft op de marketingstrategie van Kimberly-Clark, waarvan de Page-puppy het boegbeeld is, alsmede op de waarde/goodwill die door de Page puppy wordt vertegenwoordigd en daarmee op het voortgaande gebruik van de Page puppy in reclames.” Bij schrijven van 28 februari 2005 heeft Poiesz, zichzelf introducerend als deskundige op het gebied van consumentengedrag en de verwerking van reclame-boodschappen door consumenten, deze vraag beantwoord. Zijn conclusie luidt in dit schrijven dat “tussen Page en Dubbelfriss merkverwarring optreedt als gevolg van de Dubbelfriss-commercial; (..) als gevolg hiervan merkvervuiling van Page plaatsvindt;(..) dit laatste schadelijk en riskant is voor de huidige en toekomstige positionering van Page.”

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/63a9e113efc400f3d321d013804be55bd35b890a6bcae071490135e81773238a. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 63a9e113efc400f3d321d013804be55bd35b890a6bcae071490135e81773238a, en de alinea staat in dat document op bytes 11977 tot 12932.