Citaat | Rechtbank Amsterdam 14 februari 2007

Alinea 76 Rechtbank Amsterdam 14 februari 2007

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 14 februari 2007, ECLI:NL:RBAMS:2007:BA4576.

Roestvrij kan niet worden gevolgd in zijn betoog dat deze overgang niet wordt bestreken door meergenoemde artikelen 11.2 en 11.2.2 van de polisvoorwaarden. De formulering van deze bepalingen laat daarvoor geen ruimte. Uit die bepalingen volgt ondubbelzinnig, dat iedere overgang anders dan door overlijden binnen 30 dagen aan verzekeraars dient te worden gemeld op straffe van verval van de verzekering. Nu artikel 11.2.1. handelt over een overgang door overlijden, kan de conclusie niet anders zijn dan dat het begrip “overgang” in artikel 11.2 tevens overgangen onder algemene titel omvat. Niet aannemelijk is dat vervolgens artikel 11.2.2 slechts zou zien op overgangen onder bijzondere titel, zodat de polisvoorwaarden geen nadere uitwerking van artikel 11.2 zouden kennen in geval van andere overgangen onder algemene titel dan door overlijden, zoals een juridische fusie. Immers, naar de verzekeraars met recht betogen, is de ratio van artikel 11.2.2, dat een verzekeraar de mogelijkheid moet hebben niet iedere opvolgende rechtsverkrijgende (op dezelfde voorwaarden) als verzekerde te hoeven aanvaarden, terwijl juist bij fusies van rechtspersonen sprake kan zijn van een aanmerkelijke verzwaring van de aan de verzekering verbonden risico’s.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f76f0998c43c0b97874fac3acdcf276899e0dbb8cfa24b8fb8d1a192b8078288. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f76f0998c43c0b97874fac3acdcf276899e0dbb8cfa24b8fb8d1a192b8078288, en de alinea staat in dat document op bytes 16405 tot 17675.