Alinea 49 Rechtbank Amsterdam 12 februari 2008

Voormelde delen van de door [medeverdachte 1] afgelegde verklaringen zijn naar het oordeel van de rechtbank op essentiële punten afwijkend van de vorige; immers, in de verklaringen die [medeverdachte 1] in januari 2007 heeft afgelegd, stelt [medeverdachte 1] in eerste instantie niets te weten van de diefstal van de bronzen beelden en later geeft hij toe betrokken te zijn geweest, maar dit op verzoek van [voornaam 1] en [voornaam 2] te hebben gedaan. Hoewel deze [voornaam 1] en [voornaam 2] volgens [medeverdachte 1] veelvuldig bij hem thuis op de computer uitdraaien hebben gemaakt en zijn auto hebben geleend, kan verdacht geen achternamen, noch andere identificerende kenmerken van deze personen geven. Het is naar het oordeel van de rechtbank voorts niet aannemelijk dat, indien [voornaam 1] en [voornaam 2] daadwerkelijk verantwoordelijk zouden zijn geweest voor de diefstallen, zij de route-beschrijvingen zouden laten starten bij het adres van [medeverdachte 1]. Ter terechtzitting echter verklaart [medeverdachte 1] dat [medeverdachte 2] het brein achter alle diefstallen is geweest en dat dit een goede vriend van [voornaam 1] zou zijn. [medeverdachte 2] heeft bij de rechter-commissaris verklaard geen andere [voornaam 1] te kennen dan de vader van zijn vriendin, [naam vader].

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bac883bcbcf7214f13f6cb5f0902152567fc0226dd99b1f04a3df077cef90ef9 | shasum -a 256