Citaat | Rechtbank Amsterdam 17 november 2011

Alinea 46 Rechtbank Amsterdam 17 november 2011

Een alinea uit Rechtbank Amsterdam 17 november 2011, ECLI:NL:RBAMS:2011:BU5358.

13. Het derde verweer slaagt ten dele. Eerste uitgangspunt moet zijn dat eiseres en [naam medereiziger] als eindbestemming San José hadden, dat zij een reis daarheen hebben geboekt en dat zij aan gedaagde overlieten op welke wijze zij vervoerd werden. Tweede uitgangspunt is dat de vertraging in de aankomst op die bestemming voor hen bepalend was. Onweersproken is dat zij vanaf de geplande aankomst hotelaccommodatie en een huurauto hadden geboekt. Met die uitgangspunten verdraagt zich niet om de reis in 2 vluchten op te delen aldus dat beide vertragingen aanspraak geven op een vergoeding. Indien de vlucht naar Madrid vertraagd zou zijn geweest, maar de vervolgvlucht naar San José gehaald kon worden, hadden eiseres en [naam medereiziger] geen aanspraak kunnen maken op een vergoeding, in overeenstemming met art. 7.1 van de Verordening, waarin “de laatste bestemming” relevant wordt geacht. Aan eiseres komt derhalve een vergoeding van tweemaal € 600,00 toe, gebaseerd op de vertraagde aankomst in San José.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/040b77844251aa6b9b0438cbb2db39a5bc57a039f0e37c4a1e76b6837340cc01. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 040b77844251aa6b9b0438cbb2db39a5bc57a039f0e37c4a1e76b6837340cc01, en de alinea staat in dat document op bytes 14168 tot 15206.