Alinea 35 Rechtbank Amsterdam 21 maart 2012

3.2. Ontvanger heeft zich verweerd tegen het vorenstaande en heeft daartoe samengevat aangevoerd dat [X] Speelautomatenexploitatie heeft nagelaten de dagvaarding tegelijk met het verstekvonnis mee te laten betekenen. Daartoe was zij wel gehouden omdat het dictum van het verstekvonnis verwijst naar de dagvaarding zelf. Voorts heeft [X] Speelautomatenexploitatie ondanks een verzoek daartoe van Ontvanger geweigerd alsnog de dagvaarding aan laatstgenoemde te doen toekomen. Gelet daarop is het Ontvanger onbekend op welk dwangbevel het verstekvonnis betrekking heeft. Anders dan [X] Speelautomatenexploitatie doet voorkomen heeft Ontvanger dan ook geen daad van bekendheid kunnen verrichten waaruit de bekendheid met het verstekvonnis volgt. Ontvanger is dan ook niet bekend met de inleidende dagvaarding die aan het verstekvonnis ten grondslag ligt en is voor het opstellen van de verzetdagvaarding dan ook veronderstellenderwijs uitgegaan van een door Ontvanger naar gebruik gehanteerde dagvaarding als overgelegd als productie 6 bij dagvaarding. Door het onverkort vasthouden aan de verzettermijn maakt [X] Speelautomatenexploitatie misbruik van haar recht en is haar handelen bovendien in strijd met de beginselen van een goede procesorde.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3217dd3f5dbab5d7d7bd5136410d3b0ba90d5af5d9aa4009ef390660bdcd7a10 | shasum -a 256