Onder 1 Rechtbank Amsterdam 29 januari 2013

[persoon 43] heeft op 16 januari 2007 het volgende verklaard. Hij heeft de klanten [persoon 15], [persoon 12], [persoon 13] en [persoon 16] nooit ontmoet. Bij de klant genaamd [persoon 14] is hij eenmaal thuis geweest. De betalingen van de facturen van [persoon 15], [persoon 12], [persoon 13], [persoon 16] en [persoon 14] werden contant gedaan. Verdachte kwam dan bij hem langs of ze spraken af in de shoarmazaak van [persoon 45]. Ook stuurde [verdachte] zijn broer [persoon 44] wel langs en later, vanaf 2007 [naam 5]. [verdachte] of de anderen die namens hem betaalden, betaalden in één keer een aantal facturen van hen allemaal, dus van [verdachte], [persoon 17] en [persoon 15], [persoon 12], [persoon 13], [persoon 16] en [persoon 14]. De facturen van voornoemde klanten waren wel aan deze klanten geadresseerd. Deze facturen zijn altijd door verdachte of zijn broer [persoon 44] of [naam 5] en [persoon 45] meegenomen en niet per post aan de klanten toegezonden. Na de aanhouding van verdachte heeft [persoon 43] de facturen per post opgestuurd naar voornoemde klanten. Medio 2007 ontdekte hij dat het adres van [persoon 12] niet klopte, want zijn post werd onbesteld geretourneerd. Na de aanhouding van verdachte is er nog tweemaal betaald voor deze klanten door [naam 5]. Al deze klanten hebben momenteel een huurachterstand van ongeveer vijf maanden. Voor de betalingen zijn nooit kwitanties uitgeschreven. Voorts heeft [persoon 43] verklaard dat hij voor verdachte een Ferrari heeft verzekerd en op naam heeft gezet van Autobedrijf [vennootschap 1]. Hij wist niet dat die Ferrari nooit op naam heeft gestaan van verdachte. Hij heeft die Ferrari later van verdachte gekocht voor € 52.000,00.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/7a87aaa2ea15469c199058fdbc0ee80a9c5e02ac7134b5f2273a5728d5c89651 | shasum -a 256